Wie zaait wat?
Het gerechtshof van Amsterdam heeft een uitspraak over de heer Geert Wilders van de PVV gedaan die er niet om liegt: 'De heer Wilders heeft een hele reeks uitlatingen gedaan, op verschillende momenten en in verschillende media, met een radicale strekking en een toenemende felheid, (...)Daarmee heeft Wilders zich schuldig gemaakt aan haatzaaien.'[1]
Deze uitspraak zal ongetwijfeld een aantal mensen bevallen, maar of hiermee het 'haatzaaien' wordt bestreden is nog maar zeer de vraag. Wilders zal zeggen dat men hem de mond probeert te snoeren en zijn achterban, die de laatste tijd (dankzij de kredietcrisis) weinig van hem hoorde, zal hem daarin bijvallen. Zij worden vast niet minder haatdragend[2] van het triomfantelijke gekraai van juridische haantjes die de vrijheid van 'hun woordvoerder' proberen in te perken. Men zou deze uitspraak daarom ook als een vorm van (onbedoeld) 'haatzaaien' kunnen zien.
Iedereen kan weten dat ik de opstelling en de woordkeus van Wilders in het integratiedebat verfoeilijk vind en meen dat zoiets moet worden uitgebannen, maar dan wel door hem met argumenten te bestrijden en hem, door een succesvolle integratie van minderheden, te marginaliseren. Als we er een gewoonte van gaan maken bij (elk vermoeden van) belediging of 'haatzaaien' de strafrechter te hulp te roepen, gaan we nog mooie tijden beleven.

Speedy Obama?
Het is alweer een week geleden dat Barack Obama werd ingezworen als 44^e president van de VS. Hoogste tijd voor een evaluatie dus, want als ik wacht tot de traditionele eerste honderd dagen van de politieke wittebroodsweken achter de rug zijn, moet je meedraaien in het peloton. Eerst even over het democratisch proces. Wat is dat toch een fenomenaal gebeuren, de overdracht van de regeringsverantwoordelijkheid in de VS. Op één en hetzelfde platform de nieuwe en de vertrekkende president, die vervolgens netjes uitgezwaaid wordt door zijn opvolger. Niks geen manoeuvres om de macht voor jezelf te verzekeren. Democratie betekent een hele boel dingen voor allerlei mensen, maar voor mij is een van de belangrijkste kenmerken toch wel, dat macht zonder chicanes wordt overgedragen als de kiezers het mandaat aan een ander hebben gegeven. De VS is daarin een afschrikwekkend voorbeeld voor het grootste deel van de machthebbers in deze wereld[3] en is dat nu nog meer geworden voor landen waar etnische minderheden systematisch achtergesteld of onderdrukt en buiten de macht worden gehouden. 

Vergelijk dat eens met een land als Rusland, dat zichzelf ook graag democratisch noemt en voor beschaafd wil worden aangezien. Daar heten alle machthebbers Putin en na elke verkiezing blijven ze Putin heten, zelfs al noemen ze zich Medvedev. 

Obama's eerste besluit was om Guantanamo Bay te sluiten en dat was een goede start, want als symbool is deze plaats het tegengestelde geworden van de idealen die ten grondslag (moeten) liggen aan de bestrijding van het terrorisme. Terecht wordt aangevoerd dat het Westen risico's moet durven nemen om die idealen hoog te houden. Aan de andere kant heb ik in al de jaren dat Guantanamo Bay werd aangevallen, nog nooit een goede suggestie gehoord over hoe je met (vermoedelijke) 'onwettige vijandige strijders'[4] moet omgaan die je gevangen hebt. Je mag ze niet meteen doodschieten en nog veel minder uitleveren aan de lokale overheid (die er waarschijnlijk korte metten mee zou maken). Bewijs dat een gevangen strijder misdaden heeft gepleegd, zoals terroristische handelingen, is moeilijk te verzamelen. Toch wil je wel enige zekerheid hebben dat mensen die je bij gebrek aan overtuigend bewijs vrijlaat, niet opnieuw de wapens tegen je gaan opnemen of terroristische aanslagen op de burgerbevolking gaan plegen[5]. Tegen die achtergrond is de morele keuze van Obama tegelijk ook een slimme diplomatieke zet. Nu kunnen al die 'bondgenoten' die zoveel kritiek hadden op Guantanamo laten zien dat ze dat meenden, door gevangenen van hun eigen nationaliteit op te nemen en een eerlijk proces te geven of ze thuis vrij te laten. Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Ben Bot, die altijd vooraan liep in de rij van kritische bondgenoten kan nu zijn diplomatieke gaven misschien inzetten om die regeringen zover te brengen[6].
Dat de president niet de indruk heeft proberen te wekken dat hij op zijn eentje wel eens de puinhopen zal klaren die massale hebzucht heeft veroorzaakt, maar dat hij daar de hele Amerikaanse bevolking voor nodig heeft, lijkt me van realisme te getuigen. Als het hem nu ook nog lukt om een dam op te werpen tegen de 'hebzucht-is-goed-mentaliteit'[7] die behoorlijk wortel heeft geschoten in de VS (en niet alleen daar) moet ik er in 2013 nog eens over denken of ik weer op John McCain ga stemmen.

Proeftuin
Een recent krantenartikeltje riep bij mij de vraag op of we dan nu eindelijk toe zijn aan de 'volgzame overheid': 'Almere proeftuin voor bestrijding criminaliteit'[8]. Bij lezing bleek dat het ministerie van Justitie, de politie en de gemeente Almere zich gaan storten op een nieuw project, de 'Modelopstelling Aanpak Geweld', waarvan de uitkomsten moeten dienen als een soort landelijke blauwdruk voor de aanpak van criminaliteit. Er zijn minstens drie redenen waarom dit ook kon in Almere:
1. De problematiek is hier wel aanwezig, maar nog beheersbaar
2. Er bestaat geen negatief gevoel bij andere gemeenten over Almere[9]
3. Je hebt in Flevoland te maken met zowel stedelijke, als plattelandscriminaliteit. 

Hoe het project precies ingevuld gaat worden moet nog worden besproken, maar het recent geopende Veiligheidshuis zal wel de uitvalbasis worden. 

Mijn verwondering werd eigenlijk veroorzaakt door de omstandigheid, dat dit initiatief als een nieuwe aanpak wordt geproclameerd. Ik heb namelijk al tijden de indruk dat Almere als 'proeftuin voor de beoefening van criminaliteit' dient. Een proeftuin waarin druk geëxperimenteerd wordt met allerlei vormen van criminele overlast. Die indruk werd meteen weer bevestigd door het berichtje dat onmiddellijk volgde: 'Gewapende overval op filiaal (van) Zeeman (in) Buiten,' en twee dagen later: 'Buschauffeurs leggen werk neer na geweld'[10] wegens de mishandeling van een buschauffeur, bedreiging van een vrouwelijke collega en het gooien van een fiets voor de bus, allemaal op één dag.  Er hoeft dus helemaal geen nieuwe proeftuin te komen; de bestaande moet alleen omgeploegd worden.

Ach ja, waarom zou dat in Almere niet kunnen?
Heeft u misschien gedacht toen u het krantenbericht las: Amusementshal wil winst delen[11]. Vorige week begon het erop te lijken dat een voorstel van het college om het aantal gokhallen uit te breiden het niet zou halen in de raad. Een Rotterdamse exploitant[12] van dergelijke, de verveling bestrijdende vormen van amusement, was er zo door in de kramp geschoten dat hij met een creatief voorstel kwam: 'Het is een optie voor ons om de opbrengsten te delen (met de gemeente)'. Uiteraard was dit aanbod niet bedoeld als 'smeergeld'. Uiteraard!  Je moet wel behept zijn met een erg smerige geest om zoiets te denken. Het is volgens de ondernemer heel goed mogelijk om een stichting met een goed doel in het leven te roepen waar dat geld naar toe kan. 

Dat is nog niet eens zo gek bedacht, realiseerde ik mij. Het idee is zelfs voor uitbreiding vatbaar; waarom kan de gemeente ook niet delen in de winst van bijvoorbeeld bordelen, escortservices, coffeeshops en winkels die op zondag open zijn? En we hoeven er ook niet een aparte stichting voor op te richten, waar dat geld naar toe kan; we geven het gewoon aan het VLA. Dan heb je een goede kans dat er ook mensen van profiteren die misschien mede dankzij allerlei nationale vormen van maatschappelijk verantwoord ondernemerschap in liquiditeitsproblemen zijn beland. 

Helaas, de VLA zal moet zoeken naar andere bronnen van inkomsten, want gisteren heeft de raad met ruime meerderheid het voorstel van het college naar de prullenbak verwezen. 

Jelte Huizenga 
Raadslid te Almere

[1] ND 22-01-09

[2] Dat heeft advocaat mr. Spong inmiddels gemerkt, Als mailtjes echt konden doden was hij er nu al geweest. De afzenders denken waarschijnlijk dat ze gebruik maken van hun recht op vrije meningsuiting, maar ze zien over het hoofd dat mr. Spong dat ook deed toen hij Wilders aanklaagde. Ze moeten dus niet hem hebben, maar de rechter die deze uitspraak deed.

[3] Zoals de Mugabes bijvoorbeeld. De manier waarop kortgeleden de machtsoverdracht in Ghana heeft plaatsgevonden op grond van een minimale stemmenmeerderheid, is daarom een prijzenswaardige uitzondering.   

[4] Dit is een gecompliceerd vraagstuk. Het gaat over Taliban strijders en /of Al-Queda terroristen, die vaak moeilijk uit elkaar te houden zijn. Als u plezier in dit soort vraagstukken heeft kunt u terecht op een website waar een uitvoerige analyse van dit vraagstuk wordt gegeven: http://web.abo.fi/instut/imr/courses/webinfo/terrorism2007/essays/UNLAWFUL%20COMBATANTS.doc , Bush heeft er destijds voor gekozen hen als 'unlawful enemy combatants' te classificeren, die daarom niet beschermd worden door de internationale oorlogs- en/of mensenrechtenconventies. Als hij ze als gewone krijgsgevangenen had aangemerkt, had dat waarschijnlijk ook weer problemen opgeleverd, maar moreel gezien had hij dan in elk geval punten gewonnen.

[5] Een reële kans. Zeker 61 terreurverdachten die gevangen hebben gezeten in detentiekamp Guantánamo Bay op Cuba, hebben zich inmiddels weer aangesloten bij hun moslimbroeders in de strijd tegen Amerika en het Westen. (Elsevier 13-01-09)

[6] Hij kan bij onze eigen regering beginnen, want die heeft al laten weten dat zij de VS graag wil helpen met juridisch advies, maar dat Amerika verder maar zelf dat probleem moet zien op te lossen.

[7] Bekend uit de film Wall Street van Oliver Stone uit 1987.

[8] AV 17-01-09

[9] Een beetje cryptische manier om te zeggen dat niemand jaloers is op Almere.

[10] AV 19-01-09

[11] AV 23-01-09

[12] Willem van Kleeff van ARB Automaten